Hay gente para todo en este mundo y si se le ocurría dudarlo abandone ya misma la idea, porque para estar en lo último, para ser lo más, para ser tendencia hay que odiar a Renoir. Sí, como lo oye, odiar a Pierre Auguste Renoir (1841-1919) el gran pintor impresionista, que desde hace unas semanas se ha convertido en el blanco del movimiento Renoir Sucks, algo así como Renoir apesta.
Desde una cuenta de Instagram (#RenoirSucksAtPainting.) estos buenos muchachos, liderados por un estudiante de arte llamado Max Geller, se pusieron a ridiculizar la obra de Renoir con fotografías y comentarios a medio camino entre la ira y la burla. Y tuvieron éxito, 6.000 seguidores en apenas unos días y ni lo dudaron pasaron a los hechos. Se apostaron en los alrededores del Museo de Bellas Artes de Boston munidos de carteles y proclamas, exigiendo a la autoridades y al mismísimo presidente Obama, que las pinturas de Renoir fueran retiradas de los museos norteamericanos. El argumento: Renoir es un pésimo pintor y solo le gusta a la gente porque aceptan ciegamente lo que los museos legitiman como arte.
Cuando le conté a mi marido de que venía todo esto, su primera pregunta fue ¿porqué Renoir? Y no hay otra respuesta posible, es Renoir como pudo ser cualquier otro, la cuestión no pasa por el pintor sino por provocar. Lo gracioso del asunto, es que este épater le bourgeois no es nada nuevo, es tan falto de originalidad, de imaginación y creatividad que huele a naftalina.
Desde finales del siglo XIX los movimientos modernos y de vanguardia, utilizaron los iconos del arte con el fin de escandalizar el gusto promedio y lo hicieron con inteligencia y agudeza. Como no recordar a los Prerafaelistas ingleses, aquellos alocados jóvenes románticos que en la segunda mitad del siglo XIX, se la agarraron con Rafael convirtiéndolo en la causa de todos los males. Fue Rafael pero pudo ser cualquier otro, el objetivo era denunciar el gusto académico heredero del Renacimiento.
Como no recordar a los grandes descontentos de vanguardia, como Marcel Duchamp o Guillaume Apollinaire, que expresaron todo su malestar con la sociedad y el gusto burgués, prendiéndose de la Gioconda de Leonardo da Vinci para jugar con ella los malabares de la provocación. Fue Leonardo y su Gioconda, pero pudo ser cualquier otro, el objetivo era denunciar el conservadurismo y la letanía consagratoria de los museos.
Estos mecanismos fueron tan interesantes como valiosos, supieron patear el tablero con sarcasmo, ironía y creatividad, porque si los modernos los usaron de modo constructivo proponiendo alternativas -como los prerafaelistas-, los vanguardistas los reinventaron con afán destructor – como era lógico y esperable-. Ahora, este barullo posmoderno resulta deprimente y decadente, no porque se la agarren con Renoir – quien no va ser mejor ni peor artista por lo que digan, como no lo dejaba de ser Rafael o Leonardo en su tiempo-, sino porque estamos en el siglo XXI y parece ser que a los jóvenes bien pensantes, revoltosos y rebeldes, no se les ocurre nada nuevo para ponernos las barbas en remojo, como sí hicieron sus antepasados.
Tener opiniones es imprescindible, expresar descontento es aún mejor, luchar por revertir los juicios de la autoridad -a menudo absurdos- es casi tocar el cielo con las manos y hasta si me apuran, me anoto para la revuelta que intente socavar el falso y pomposo poder legitimador de los museos (algunos de ellos, efectivamente apestan). Lo desolador está en el recurso, en el mecanismo con el que nos quieren vender algo viejo y trillado como revolucionario y novedoso. Lo peor es que algunos compran y no se extrañen si uno de estos días nos encontramos con algún «Blanes apesta». Vale la advertencia, porque para épater le bourgoies en la posmodernidad, van a precisar algo más que una vieja retórica del siglo XIX. Todo esto funcionó maravillosamente bien, pero hace 150 años. Muchachos a espabilar, ¡por favor, sorpréndame!
muuuy bueno!!
Como siempre,claro y brillante el blog!
Acá en nuestra «muy Fiel y Reconquistador», la idea de épater les bourgeois puede ser más letal: la violencia,a la que nos estamos acostumbrando. Tampoco es nuevo, ya la sufrieron, la misma Gioconda o La Pietà de Miguel Ángel .Que no cunda la idea entre nuestros «ideólogos» y que redoblen las custodias en los museos, please..
Es como decir que Paris es decadente ………… o que Chopin es cursi. Los ejemplos de las opiniones que no son propias sino meramente frases hechas para estar » en onda».
Tambien te tienen que gustar las colecciones de pajaritos embalsamados y abrigados con trapitos en ticot que supe ver en el Pompidou.Eso sí que es arte !
Yo creo que no se trata de un enfrentamiento Marinette entre el arte del pasado y el de ahora. Creo que lo que buscan son reacciones, simplemente escandalizar y no me parece mal en sí mismo, en tanto parten de la base de desligitimar a los museos como formadores de opinión. Sinceramente, me parece bien, lo que digo es que no se puede seguir haciendo lo mismo que hace 150 años….como digo, no se trata de Renoir, van hacia otra cosa
Como siempre lo tuyo INTERESANTISIMO!!!!!!!!!!!!!!!!! Y sorprendente la ignoracia humana!!!!!!beso grande Catherine.
fantastico, pero a pesar de mi (creo) espiritu positivo, no recibiras sorpresa!!!!! Fraternal abrazo y hasta el prox. viernes
Sinceramente, ambiciono que me sorprendan y no quiero perder la esperanza de que algo se les va a ocurrir.
Me acordaste también a los futuristas que, en su manifiesto, incitaban a quemar los museos. Los museos siguen y ellos lograron plantear su propósito. Cuál será el propósito de este movimiento contra Renoir?
Yo, quizás un poco anticuado, valoro el arte que me gustaría volver a ver, reconozco el valor de muchas acciones de hoy pero veo que se cuela mucha basura. Me gusta tu blog. Gracias
Sí, Rodrigo, los futuristas también tenían planteamientos como estos, pero estamos hablando de las primeras décadas del siglo XX…el siglo pasado!!! Lo que yo no entiendo, es como se sigue con lo mismo ¿es que no hay en este mundo de hoy formas que les son propias como para reclamar con originalidad? Gracias por sus comentarios
No creo que pueda sorprenderte con algo mas bestia que esto. Ahora; que locura., hasta «Dios» cayo en la bolada de las pancartas de Boston Aclaro que, como punto uno como soy atea no me meto con Dios, pero estoy casi segura de que no es critico de arte ni dirije un museo, ni es curador y no creo que tenga el menor interes en serlo,tiene intencion de serlo y eso que me toco pasar no por religion sino por coyuntura tres años de colegio católico.Pero quizas (con todo respeto a las gentes de fe)Estos chicos con todos esos amigos imaginarios que tienen, despertaron un dia con la revelacion divina sobre la pintura de Renoir. Yo todavia no he perdido la capacidad de sorpresa,, por suerte, aunque a veces quéde at,atonita con lo que se dice y mi asombro crece.Veo aqui un nivel de snobismo absoluto, porque no creo que esten cuestionando la obras(si es que alguna vez realmente las vieron, no las miraron que no es lo mismo). Quizás y no tan quizas estan cuestionado la legitimidad del criterio de calificación y legitimación del arte por parte de laos museos y toda la cadena que lleva del artista al museo y del museo a la gente. Por otra parte hay cierta idea o moda de utilizar el término postmoderno como termino y no como una categoria, asi queda de lado su su marco teórico y pasa a ser usado como la muletila para los distintos cuestionamientos, Pero una cosa es la teoria social y otra claramente diferenciadaes la utilizacion del termino como «un vale todo» en el cual el incremento del individualismo y el no haber comprendido de que trata la !lamada `post modernidad» y como surge.En todas las épocas han aparecido muletilas mal definidas que adornan los escritos como por ejemplo «el imaginario» palabra muy corecto y se aplica a todo pero nadie la define, se da por sentado. (quien sabe que se interpreta) y cuando esta en boca de todos y la mitad no saben de que se esta hablando. Otro ejemplo es la frase que uno escucha muy seguido «la gente dice». Perdon la gente quién, dónde, qué gente de donde salio»En fin es cuestión de momentos y sociedades, yo vivi 4 años y medio en Barcelona estudiando mi doc. y me paso muchas veces volverme a mi apto desde el metro , s cuadras en bajada y calle comercial y ver todos los cajeros rotos, gente barriendo la vereda de los vidrios rotos de los locales comerciales y un dia fui y le pregunte a un catalan posta, que pasaba, habia una marcha , porque era?y su respuesta sin que se le moviera un pelo y con ese aplomo que tienen los catalanes al afirmar cosas inevitables me respondio, una marcha por que(inicencia la mia) Su respuesta fue»por el capital, porque mas va a ser», y el pinta seguia barriendo tan acostumbrado que ya ni chilaba Esto era habitual, grupos chicos, que se ponian de punta y depredaban o quitaban valor con caracteristicas muy sobervias en todos los temas que salen a por todas a molestar y supongo que si quiero molestar lo hago con un grande. Te acorrdas en la pelicula Manhathan de WA, cuendo hay dos spersonajes que hacen una lista de los sobre-evaluados y meten a unos monstruos del cine, plastica, literatura.la música y lo veo igual.Uno debe reconocer que hay personas que estuvieron inmersos en el mundo del arte antes y por estimulo familiar y no por eso sentir que uno tiene mas derecho a opinar que otro(aunque el formado tiene mas elementos y quizás más seguridad al encontrarse con las obras y si algo no le gusta , no le gusta pero como tambien estamos hablando del efecto de las obras en uno cuando la tenes en frente ali juegan mas sensibilidades( no me gusta usar esa palabra pero no me sale ahora otra)un grado mayor de impacto, de sensación de disfrute o no. . siempre algo sentis, placer, gusto, disgusto, rechazo, admiración pero pocas veces indiferencia, Indiferencia solamente si no ves obras porque no les interesa, pero frente a una obra ahi cambia.Te paso el texto de una placa que me regalo mi hermano hace poco pero esta muy adecuadaes texto de una,placa que me rgalo hace tipo un mes mi hermanito que es perfecta «Never underestimate the power of stupid people in large groups» Tu comentario este blog en particular me recordo mucho a las discuciones que teniamos Santiago y yo con mi viejo de chicos, adolescentes, aunque despues se lo seguimos haciendo con mi viejo solo por hacerlo enojar, grandes mal afradecidos, zamparle a mi viejo que Matisse era mas bien «decorativo» que Miguel Angel estaba»sobrevaluado», «Picaso empezo famoso y joven y vivió mucho y apartir de eso se podria decir que ni es para tanto que ni el sabia lo que queria pintar» » que sus cuadros deberian valer menos por temas de mercado ya que hay mucha oferta. y mil mas y peores que no dejare por escrito: entraba siempre y nosotros seguiamos provovocandolo y seguia enojandose, obvio que no era lo que pensabamos pero era muy divertido. En fin despues de tu último asombro no creo encontrar algo tan bestia como para sorprenderte, si me topo con algo te lo paso.
Muy bueno y claro.
Suena más intelectual meterse con Renoir, Miguel Angel o cualquier otro Artista, que criticar a Pep Guardiola.
En mi humilde opinión, es querer llamar la atención.
Sin duda, Marcelo, la intención es llamar la atención y en realidad no está mal sobre lo que quieren llamar la atención, que es el poder que ejercen los museos como instituciones legitimadoras. El problema está en como lo hacen.
muy bueno Emma
Gracias
no te quiero contradecir pero nunca me gusto ni la mons lisa ni renoir, pero no se lo digas a nadie beso hasta mañana marion